Vincent N'Guyen-Van

The modern border is both an administrative and a military limit between states. No ancient border should more reflect that double meaning than the border between Rome and the Arsacid empire, the two great rival states of the first centuries A.D. Ideally located on the Euphrates, this border would then delimit the Roman and Parthian territories in accordance with the modern model of the so-called “natural borders”. The fact that the Ancient writers never described such a neatly defined border between Rome and the barbaricum prompts us to study the exact words and ideas they used to think about the limits between their empire and the neighboring kingdoms.

In the Latin vocabulary of the Roman administration, the land limits, the fines, separated provinces and client kingdoms, as the engraved milliaria do attest. The word was never used to designate the limits of the Empire itself, except to reiterate the fact that Rome was an imperium sine fine. One must keep in mind, thought, that such an administrative border is usually the result of a mutual agreement. An agreement that Romans and Parthians never actually reached.

Because the two empires were at war more often than not, the border between them must have been less an administrative limit than a military front. That very notion, however, is born of modern warfare and we tend to use the Latin word limes in its stead. Although the limes is often understood as a linear defense system, the actual meaning of the word was that of a military road used to patrol a land that may or may not be enemy territory.

Being neither an administrative limit nor a fortified military front, the border of the Roman empire could be linked to its great rivers, such as the Rhine, the Danube and the Euphrates. In Latin, the word for shore, ripa, tended to have the same meaning as the word limes. Exactly like the later was a road and not a wall, the former was a waterway and not an obstacle. Its military value precisely came from its logistical use.

The study of the Latin vocabulary gives us an indication about what the border was to the Romans and, by extension, what the Empire was. The Romans were more interested in the roads that let them cross a land, friendly or otherwise, than in the linear limits of their territory. The variety and versatility of the Latin vocabulary used to designate what we call a border shows that the modern notion encompasses many realities (politics, administration, culture, etc.) which were not linked in the mind of the Ancients.

Comment une dynastie peut-elle en remplacer une autre ? La question est posée chaque fois que la direction de l’empire romain passe d’une famille à une autre. Au-delà de la conquête du pouvoir lors des guerres civiles, il importe au nouvel empereur de faire accepter le règne de sa famille. Les monnaies des Sévères permettent d’étudier les stratégies mises en œuvre pour réaliser cette transition dynastique. La légitimation de la famille sévérienne passe par la mise en scène du lien fictif avec la dynastie antonine, mais aussi la sacralisation de la maternité de Iula Domna et la revendication d’une continuité dynastique de Septime Sévère à Sévère Alexandre. L’iconographie et les textes des monnaies sévériennes procèdent donc d’un double message, celui de la continuité antonine et de l’établissement d’un nouveau règne. D’émission monétaire en émission monétaire, la famille sévérienne se construit l’image d’une dynastie dont la continuité est, en soi, facteur de légitimité.

Reposant depuis le XIXe siècle sur des entreprises collectives, la prosopographie du Haut- Empire romain a permis des études structurelles sur l'organisation des ordres de la société et sur les rouages administratifs de l'Empire. Cette double lecture sociale et institutionnelle s'appuie sur des temporalités longues qui ne sont pas celles de l'action politique et tendent à souligner les évolutions structurelles de l'État romain plus que ses acteurs.
Cela est particulièrement vrai des chevaliers étudiés par H.-G. Pflaum qui les a abordés sous l'angle de leurs fonctions et carrière, mais pas de leur action. Ces chevaliers sont pourtant des hommes politiques autant que des militaires et des administrateurs. Or, l'ascension de l'ordre équestre est un thème historiographique majeur de la période sévérienne. On ne peut donc faire abstraction de l'intervention de ces hommes dans la politique impériale.
En s'appuyant sur les listes fournies par les travaux antérieurs, il est possible d'établir la prosopographie des chevaliers de la période. Afin d'aborder leur rôle politique, il faut cependant abandonner le temps long de la prosopographie équestre de Pflaum au profit du temps court de l'événement politique. À titre d'exemple, sept individus du corpus prennent le parti de Septime Sévère au début de la guerre civile. L'étude de leur carrière, avant, pendant et après la guerre, permet d'évaluer leur rôle dans l'établissement du nouveau régime et la place qu'ils ont su y trouver.